봉준호 감독이 했던 말이 틀리지 않았네요

장문의 댓글을 쓰셔서 성의있게 답변을 드렸더니 글의 상당부분을 삭제하셨네요. 나중에 읽는 분들은 갑자기 ???하시겠어요. 제가 위에 번호를 달아서 쓴 글은 바로 위의 '내일슈퍼'님이 저를 비난하시면서 쓰신 글에 대해 조목조목 답변을 단 글입니다. 1번에 '의도는?'이란 말은 저에게 '이런 글을 쓰는 의도가 뭐냐?'란 물음에 대한 답변을 쓴 것입니다.
내용을 수정해버리니 답글을 쓰기 위한 그 동안의 노력이 헛수고되어 버리는군요. 현재 이 상황은 누가 잘못했는지 굳이 말하지 않아도 되겠지요? 본인 글의 절반 이상을 삭제하셨으니까요.

그 부분은 이미 영화사 관계자들의 폭로도 있었고, 기정사실인 것으로 보이더군요. 당장 이 곳의 운영진이 아무 답도 하지 않고 있으니까요. 그리고 비상선언은 워낙 단점이 뚜렷한 영화인지라 양심있는 평론가라면 그 영화를 절대로 곱게 볼 수 없는 상황이었을겁니다. 그런 상황에서 운영자들을 비롯해서 돈 몇푼에 휘둘려 시사회 호평을 내놨다는건 향후 당사자들의 흑역사로 남을 가능성이 커 보입니다. 이건 다른 평론가들도 마찬가지구요. 덕분에 소신있게 평가를 내놓았던 이동진 평론가의 위상이 올라가는 계기가 되지 않았나 싶네요.

저는 다른 영화들인 경우에

익무 회원님들이나 평론가들의 의견과 다르게 보는 경우가 많았어요.개인취향이지요. 그런 의미로 이런 일이 생겼다고
비상선언 혹평한 이동진만 옳고 호평한 다른 평론가들은 양심없고 다 흑역사가 될거라는 말씀은 지나치시네요.
저같이 비상선언 좋아해서 두번 본 사람들의 개인취향을 무시하시면 좋으신가요.
영화속에 감독의 메시지가 있을수도 있는데 봉준호 감독 말만 정답은 아니잔아요.

메시지의 도구로 전락했다고 생각하지도 않습니다.
너무 극단적인 의견이시라서 제 의견도 써봅니다

영화중후반도 좋게 보면 평론가로서 영화 전문적으로 보는 눈이 아닌건가요? 너무 단정지으시네요. 영화를 판단하는 눈은 다 다른거지 틀린게 아닙니다.김도훈이 뭐라고했건 관심없고 자기만의 안목으로 좋게 본 평론가들도 있을테고 그걸 본인 생각과 다르다고 무시하지마세요.
저는 여기서 비상선언 혹평리뷰도많이 봤지만 개인취향이라 생각하고 답글도 안달았어요. 본인이 혹평이시면 그것만 쓰시면 됩니다. 누구건 남들의 호평을 비하하지마세요.

참고로 저는 개봉후에 제 돈 주고 두번 봤습니다

도돌이표같이 같은 말만 하게되니 답은 더안씁니다.

더 이상 답을 안쓰신다고 하시고 또 쓰셨군요. 자꾸 저보고 제 주장을 강요한다고 말씀하셨는데요. 그렇다면 이 기회에 저도 문의드리고자 합니다. 바로 위에서 언급하신 말씀에서 아래의 두 가지 문의에 대한 대답을 요청합니다.
1. 영화평론의 방법론적 접근방식에서 비상선언 영화를 좋게 평가할 수 있다고 말씀하셨는데 그 객관적 근거는 무엇입니까? 특히 영화 중후반도 좋게 평가한다고 말씀하셨으니까 그 주장의 근거를 꼭 알고 싶습니다. 이 영화를 비판하는 리뷰는 논리정연하게 조목조목 만들어져 있으니까 제시해드리는게 별로 어렵지 않습니다. 여기 운영진의 리뷰같은게 아닌 새로운 시각에서 보신 것을 알고 싶습니다. 이번 기회를 통해서 제가 모르는 또다른 시각이 트여질지도 모르겠다는 생각이 듭니다. 영화에 정답이 없다고 하셨으니 제 생각과는 다르게 생각하신 그 의견을 말씀해 주십시오.
2. 오픈된 게시판에서 자유롭게 제 의견을 개진한 것이 왜 제 의견을 강요한다고 느끼신건지요? 이 곳은 공통주제를 가지고 토론하여 상대를 승복시키는 것이 목적인 토론방도 아닌데 잡담게시판에서 본인 의견과 반대되는 입장에서 이야기를 하는게 본인에게 제 생각을 강요하는 것입니까? 반대로 저는 지금 이 댓글을 통한 대화에서 뭔가를 강요받고 있다는 느낌은 받고 있지 않습니다만.

극중 빌런의 퇴장까지가 괜찮았습니다. 보통 빌런은 최후까지 발악하는게 원칙이니까요. 굉장히 신선했지요. 문제는 그 다음부터였는데, 저게 영화 중반부였기 때문에 1시간 이상 동안 고문이 시작된겁니다.
보통 영화를 볼 때는 스마트워치에 영화모드를 걸고 빛이 안나오게 해둡니다. 중간중간에 시간을 체크할 필요도 있으니까요. 그런데 영화 중반 이후로 몰입이 깨지니까 자꾸 시계를 쳐다보게되고 그러다보니 자연스럽게 주변이 보이더군요. 특히나 IMAX관이라서 주변 관람객들이 잘 보였던 것도 있었습니다. 저 말고도 시계를 쳐다보거나 스마트폰으로 시간을 확인하는 사람들이 많이 보이더군요. 그 때 느꼈습니다. 관람객 에그지수(영화평가)가 꽤 안좋을 것 같다고요.

영화는 다양한 관점에서 보는 것이 맞지요. 그리고 이 비상선언은 그 다양한 관점에서 비판받고 있는 중이기도 하구요. 뭐, 이건 포털에서 검색해보면 바로 나오기도 하고, 특히나 여기서 감독과의 인터뷰도 있었기 때문에 딱 빼도박도 못하지요. 메시지의 전달을 위해서 일부러 고증을 무시했다고 말했었지요.

봉준호 감독의 말은 위에서 댓글에 쓴 것처럼 트뤼포 감독의 "관객에게 메시지를 전달하길 바란다면 우체국에가서 전보를 쳐라."란 말을 약간 비튼 것입니다. 다시 한 번 말하게 되었지만, 비상선언의 후반부는 감독의 위험한 사상을 강요하는 프로파간다로 변신했기 때문에 보기가 불편했던겁니다.

댓글을 여러개 다셔서 마지막 글에 답글을 씁니다.
1. 이동진 평론가가 절대적이라고 생각한다고 본문에 쓴 적도 없고 그렇게 생각하는 사람도 아닙니다. 평론가들의 리뷰를 보고 영화를 보긴 합니다만, 당연히 제 주관적 생각을 가지고 관람하지 그 사람이 말한대로만 보려고 하지 않습니다. 오히려 이런저런 부분들을 놓치지 않게 보완하거나 내가 느낀건 다른데? 라고 생각할 때도 많습니다. 위에도 적었지만 영화를 볼 수 없는 환경속에서 시놉시스와 리뷰만으로 영화를 상상해야 하는 시절을 보냈기에, 스포일러 같은걸 읽어도 영화감상에는 아무런 지장 없는 감상관을 가지고 있습니다.
2. 어떤 영화든 좋은부분도 있을수 있고 나쁜 부분도 있을수 있겠지요. 여기선 비상선언만 놓고 보자면 위에도 쓴 것처럼 단점이 명확한 영화이고, 저는 그 사실을 지적한 것입니다. 저의 개인적인 감상이며 그것을 강요할 생각은 없습니다.

평론이라는 것은 비판에서 시작했다고 봅니다. 누군가 "그 영화 어땠어?"라고 물었을때, 모든 사람이 "응, 좋았어."라고만 대답한다면 그 리뷰는 필요없고 평론가도 존재할 필요가 없겠지요. 제 의견만이 옳다고 다른 일반 관람객들을 비난한 적도 비난할 생각도 없습니다. 하지만 평론가는 다릅니다. 이 사람들은 영화 평론의 방법론적 가치관을 가지고 그 영화를 평가해야할 사람들입니다. 그런데 돈을 받고 평론을 조작한다면 그 리뷰의 가치가 있는 것일까요? 해당 건에 대해서는 이미 양심선언을 한 사람들의 글도 있으니 충분히 참고하실 수 있을겁니다. 그리고 일반 관람객의 리뷰를 가지고 뭐라한 것이 아닙니다. 호평만 올라오는 영화(예를 들면 탑건:매버릭)는 그 영화가 정말 재밌어서 그런 글을 쓰는 것이겠지요. 설마 파라마운트사가 돈주고 리뷰를 조작하진 않겠지요? 이 부분은 글쓴 분이 울컥해서 쓰신거라고 생각하겠습니다.
그런데 말입니다. 비상선언의 경우 역바이럴 사건으로 저게 공식화되어버렸거든요. 본인은 읽기 싫다고 하셨지만, 포털 및 다른 커뮤니티 등에서 비상선언에 대한 리뷰를 찾아보시면 분위기가 여기완 사뭇 다른것을 발견하실겁니다.
3. 생화학무기라고 말이 나와서 그런데, 저 장치가 영화의 몰입도를 깨는데 큰 역할을 했습니다. 장르는 다르지만 1995년에 나온 바이러스 관련 영화가 있습니다. 바로 '아웃브레이크'란 작품이구요. 그 영화에서도 치료제가 조기에 나오는데, 그게 별로 효과가 없자 결국 해당 바이러스가 변이된 숙주동물을 찾아 치료제를 만들어서 효과를 봅니다. 비상선언에서는 송강호가 자기 몸에 바이러스를 주사하고 치료제의 효과를 입증하려고 하지요. 그런데 말입니다. 바이러스는 변이를 하는 것이고, 이미 바이러스에서 사람으로 감염이 아닌 사람대 사람으로 감염이 되고 있는 상태라 충분히 변이가 될 수 있는 상황이었습니다. 코로나 바이러스가 계속해서 변이해서 델타, 오미크론, 비에이오 등으로 말이죠. 그런 상황에서 효과가 있다고 보증한다? 실제 상황과는 완전 동떨어졌는데요.

물론 아웃브레이크도 작중에 오류들이 있습니다. 그런데 저 작품은 1995년작이고, 비상선언은 2022년작입니다. 코로나 바이러스 전에는(물론 사스같은 것도 있긴 했지만) 아웃브레이크 같은 상황이 별로 피부에 와닿지 않아 이해가 되지 않았지요. 그런데 2020년부터 코로나바이러스가 유행하고 벌써 3년째를 맞고 있는데 비상선언의 현실상황에 대한 묘사는 마스크를 쓰고 관람하고 있는 관객들에게 너무하다는거죠.
4. 미국이나 일본에서 비행기를 안받아준다는 것 자체가 비상선언의 가장 큰 오류입니다. 특히나 일본의 경우 기장이 비상선언을 했음에도 받아주지않고 항공자위대의 전투기까지 출격해서 우리나라 민항기을 쫒아냅니다. 세계 항공역사상 있었던 적도 없을 뿐더러 있어서도 안될 일입니다. 저건요. 그리고 해당 바이러스는 호흡기로 감염된다고 극중에서 나왔으니까 비행기는 일단 착륙시키고 해당 구역을 격리한 뒤 전 승무원과 승객을 감압병실(혹은 텐트)에 격리 수용하면 될 일이잖아요? 게다가 우리는 이미 코로나 사태를 겪었고, 지금도 진행중이잖습니까? 이미 대처법을 알고 있는 상황에서 왜 저 난리인지 이해가 되질 않더군요. 심지어 대상 국가들은 세계 수위의 선진국인 미국과 일본입니다. 심지어 미국은 항공기에 타고 있는것으로 보이는 자국민을 그냥 포기했어요. 그리고 일본은 미국국민이 타고 있는 민항기를 격추 위협까지 했구요. 이 부분들 때문에 영화 몰입도가 깨어지는건 분명 저뿐만은 아니었을겁니다.
2020년 2월부터 코로나 초창기에 우리나라 정부는 전세기까지 동원해서 중국 우한에 격리된 국민들을 우리나라로 실어왔습니다. 물론 도착 후 2주간 격리에 계속 위치추적도 했지만, 바이러스에 감염되었다고 국민을 포기하는 행동은 없었습니다.
차라리요. 눈만 마주쳐도 감염된다거나 반경 50미터안에 다가가기만해도 감염된다거나 하는 식이었다면 황당하긴 해도 차라리 설득력은 있었을 것 같네요.

그래서 생화학무기로 분류되는 바이러스가 모두 걸린 바이러스가 오는데 받아준다고요? 착각이십니다

생화학무기로 분류되는 바이러스가 모두가 걸린 비행기가 오면 어느나라도 안받아 줄껍니다.

이미 코로나 초기 일본에 정박해 있던 크루즈에서 확진자와 사망자 나오니 30일 가까이 하선 못하게 하고 방에서도 못나오게 했었습니다.

코로나는 생화학 무기로 분류되지도 않았죠.

그리고 이러한 경우 메뉴얼이 이미 있답니다 한재림감독 인터뷰에서도 언급 됐어요. 이런 경우 윤리적 가치는 고려되지 않는다고 합니다 그 메뉴얼 보고 놀랐다고 했는데요

본인이 글에도 시계 보는 사람이 많다 했는데 저는 몇번 보러 갈때 이렇게 2시간 넘는 영화를 다들 초 집중해서 몰입해서 보는 영화 첨봤는데요. 물론 불호인 사람도 있지만 잘 보는 사람도 많았어요 나가면서 재밌다고 하면서 나가는 사람 많이 봤습니다 아이들도 보는 경우 봤는데 두 시간을 움직이지도 않고 보던데요?” 익무 시사 아녀도 뷥 시사때도 재밌다는 반응 많았고요

반대로 익무에서 호평이고 다른데서도 호평은 몇몇 영화들은 오히려 극장 나서면서 잼없다는 반응도 봤어요. 어느 영화든 호불호가 갈리고 비상선언이 심하게 갈린다 해도 재밌다는 반응도 있는데요